लंदन। नेशनल अकादमी आफ साइंसेज जर्नल में कल प्रकाशित अनुसंधान रिपोर्ट के मुताबिक पुरापाषाण काल के यूरोपीय आलू जैसे किसी शाक को पीस कर आटा बनाते थे और बाद में इसमें पानी मिला कर इस आटे को माढ लेते थे। अनुसंधानकर्ताओं में शामिल इटालियन इंस्टीटयूट आफ प्रिहिस्ट्री एडं अर्ली हिस्ट्री की खोजकर्ता लाउरा लोन्गो ने बताया कि यह बिल्कुल चपटी रोटी के जैसा होता था। उन्होंने कहा कि इसे गर्म पत्थरों पर सेंका जाता था, जो पकने के बाद करारी तो भले होती थी, लेकिन बहुत स्वादिष्ट नहीं होती थी। किसी वयस्क की हथेली में लगभग समा जाने वाले और पीसने के काम में आने वाले पत्थर इटली, रूस और चेक गणतंत्र में पुरातात्विक जगहों पर मिले हैं। करीब 30 हजार वर्ष पुराने पत्थरों पर खाद्यान्न के टुकडे पाए गए हैं। रोटी से पुराना है नाता इससे पहले इजरायल में मिले 20 हजार वर्ष पुराने पत्थरों पर खाद्यान्न मिलने के बाद यह अनुमान लगाया गया था कि पहली बार आटे का इस्तेमाल 20 हजार वर्ष पहले किया गया था। नयी खोज से पता चला है कि रोटी का प्रचलन 30 हजार वर्ष पहले भी था। इस अनुसंधान ने इस धारणा को चुनौती दी है कि प्रागैतिहासिक काल का मानव मुख्य भोजन के रूप में मांस खाता था। नए साक्ष्य बताते हैं कि भारत जैसे देशों में मुख्य भोजन रोटी का उपयोग प्राचीन काल में भी होता था।
एक समाचार, प्रस्तुतकर्ता श्री ग्लोबल अग्रवाल
सुज्ञ जी को आभार ...........
जवाब देंहटाएंमुझे उन लोगों से सहानुभूति है जिन्होंने पिछले वैज्ञानिक[?] तथ्य के आधार पर मांसाहार को अपनाया हो /अपनाये रखा हो
अब तो बस एक ही तर्क बच है "वेद और मांसाहार" ........ देखिये अमित भाई उदाहरण सहित क्या कह रहे हैं ??? :)
जवाब देंहटाएंhttp://www.amitsharma.org/2010/11/blog-post_15.html
@सुज्ञ जी
जवाब देंहटाएंएक विचार मन में आया है ... किसी विदेशी विद्वान ( वैज्ञानिक हो तो बेहतर ) द्वारा कहे गए वचन (शाकाहार के पक्ष में) भी ब्लॉग के टेम्पलेट में शामिल किये जाएँ तो कैसा रहे ???
मैं आपको कुछ विदेशी विद्वानों की साइट्स (शाकाहार के पक्ष में ) भी "ब्लॉग टेम्पलेट" में एड करने का अनुरोध करता हूँ
जवाब देंहटाएंजैसे माना "मेरी ब्लॉग सूची" के स्थान पर वे "साइट्स या लेख" नजर आयें तो ब्लॉग और शाकाहार समर्पित लगेगा और इस ब्लॉग पर पहली बार आने वाला भी इसे भूल तो नहीं पायेगा
अनुरोध अस्वीकार किया जा सकता है ये आपका अधिकार है लेकिन हम तो पाठक हैं और मित्र भी सुझाव देना जारी रखेंगे :)
इस ब्लॉग में शामिल ना होने का कारण मेरा ब्लोग्स पर अस्थिर (समय के मामले में) रहना है ...मैं कभी भी लम्बी छुट्टी पर जा सकता हूँ ..... ऐसे में मेंबर बनना मुझे सिर्फ़ विद्वानों के बीच अपना नाम लिखवाना भर ही लगता है .... मैं तो इस सेतु में गिलहरी जितना भी योगदान कर पाया तो बहुत है मेरे लिए :)
ग्लोबल जी,
जवाब देंहटाएंआपका सुझाव अतिउत्तम है,आप मात्र पाठक ही नहीं शाकाहार विचार के समर्थक है,अनुकूलता अनुसार भले लेखक मंडल में न जुड पाएं,आप 'निरामिष' के योगदानकर्ता संरक्षको में सम्म्लित रहेंगे।
किसी विदेशी वैज्ञानिक विद्वान का कोटेशन आप सुझा सकते है, जिसे टेम्पलेट में सम्म्लित करेंगे।
आप शाकाहार समर्थक विदेशी विद्वानों की प्रमाणिक साइट्स भी सुझाएं
कृपया यह शोध-श्रम उठाकर योगदान दें।
.
जवाब देंहटाएंलगता है 2012 में 'गौरव जी' गिलहरी अग्रवाल बनकर अवतरित होने वाले हैं.
उनके प्रयास गिलहरी से नहीं गेलेक्सी से प्रतीत होते हैं.
.
एक साइंटिफिक लेख बनाने का विचार है इसमें मैं वो साइट्स भी शामिल करूंगा और विशेष तर्क भी जो अक्सर दिए जाते हैं .. थोड़ा नया शोध करने की सोच रहा हूँ
जवाब देंहटाएं@प्रतुल जी
अजी "गिलहरी अग्रवाल" नाम सिर्फ समझदार (अपनी संस्कृति के जानकार ) लोगों को समझ में आएगा वैसे "गेलेक्सी" पर विचार किया जा सकता है..प्रयास की साइज तो आप जाने लेकिन नाम बड़ा "ग्लोबल" लग रहा है :) धन्यवाद आपका :)
@सुज्ञ जी
ये विचार देखें पर (मुझे कुछ जमें नहीं ......मतलब जैसे मैं चाहता हूँ)
http://www.famousveggie.com/quotes.aspx
एक तरीका मिला है ....... मैं एक लेख का अंश दे रहा हूँ इसके कोपीराईट आदि इश्यूस चेक करने के बाद इसे पोस्ट बनाएं, टेम्पलेट में शामिल करें
जवाब देंहटाएंThe most common counter-arguments
Chimpanzee: Pretty amazing canines for an animal that's as much as 99% vegetarian (and whose main non-veg food isn't meat, it's termites). (Source: Creative Commons)
"Humans have canine teeth. End of story."
I love this one. The truth is our so-called "canine teeth" are canine in name only. Humans' "canine teeth" are unlike the canine teeth of actual canines, which are really long and really pointed. Our teeth are absolutely not like theirs. In fact, other vegetarian animals (like gorillas, horses, hippos, and chimpanzees) possess the same so-called "canine" teeth, which are often used for defensive purposes rather than for eating. Check out the chimpanzee picture at right, and consider that chimps' diets are up to 99% vegetarian (and what litle non-vegetarian food they eat usually isn't meat, it's termites). And remember that we're most similar to chimps than to any other animal.
John A. McDougall, M.D., has a good take on this:
Our dentition evolved for processing starches, fruits, and vegetables, not tearing and masticating flesh. Our oft-cited "canine" teeth are not at all comparable to the sharp teeth of true carnivores. I lecture to over 10,000 dentists, dental hygienists, and oral specialists every year, and I always ask them to show me the “canine” teeth in a person’s mouth – those that resemble a cat’s or dog’s teeth – I am still waiting to be shown the first example of a sharply pointed canine tooth.
If you have any doubt of the truth of this observation then go look in the mirror right now – you may have learned to call your 4 corner front teeth, “canine teeth” – but in no way do they resemble the sharp, jagged, blades of a true carnivore – your corner teeth are short, blunted, and flat on top (or slightly rounded at most). Nor do they ever function in the manner of true canine teeth. Have you ever observed someone purposely favoring these teeth while tearing off a piece of steak or chewing it? Nor have I. The lower jaw of a meat-eating animal has very little side-to-side motion – it is fixed to open and close, which adds strength and stability to its powerful bite. Like other plant-eating animals our jaw can move forwards and backwards, and side-to-side, as well as open and close, for biting off pieces of plant matter, and then grinding them into smaller pieces with our flat molars.
I love the canine argument because the people who make it place so much importance on it, insisting that humans having canines immediately wins the whole argument, all by itself, case closed! But when they discover that they were wrong, then suddenly the canine issue really wasn't so important to them after all, and they simply move on to something else, as though their previous argument never happened. That really lays their motivations bare: They were never really interested in evaluating the evidence, they were only interested in being right. And when it's shown that they're wrong, they pretend that didn't happen, and just look for new arguments. But really, if someone thinks that canine teeth are the be-all and end-all of the herbivore vs. omnivore debate, then when they find out that they're wrong about teeth, that ought to tell them something. But does it ever? Nope.
"Humans have always eaten meat."
जवाब देंहटाएंNo, we haven't. Just because we assume that humans have always eaten meat doesn't make it true. I'll provide evidence for this shortly. But what's more important is that unlike other animals, humans can act outside of instinct. That means that if early humans did eat meat, they were simply making an interesting choice, not doing what they were programmed to do. We really have to look at our digestive system to get the best evidence for what we're optimized for eating, not what some humans chose to eat. Otherwise, thousands of years from now anthropologists might conclude that eating McDonald's is natural because humans circa 2009 used to eat a lot of it.
I'll cover the early human diet in more detail momentarily.
"We're capable of eating meat, therefore we're omnivores. Case closed."
Okay, fine, then cats are omnivores, too. ("Case closed.") Commercial cat foods, both wet and dry, contain things like rice, corn, and wheat. In fact, some people feed their cats a pure vegan diet with no meat at all.
But of course, cats are true carnivores. We don't call them omnivores just because they'll eat things contrary to what nature intended. That would be silly. No one makes that argument for cats. But they make it for humans, enthusiastically. But they can't have it both ways: Either we don't assume humans are omnivores just because we can eat meat, or we apply our reasoning to other animals and conclude that cats are omnivores, too. Which is it?
"Humans are omnivores."
So what exactly is an omnivore? If it's an animal that is capable of eating both plants and animals, and ever does so, then sure, we're omnivores, but then again, so are cats. (See above.) A true omnivore would have a body optimized for eating both plants and animals. With non-humans we can look at what they eat in the wild to figure out their preferred diets, but humans lost our instincts long ago, so we can look only at our digestive systems. And that evidence is compelling.
The ability to digest meat certainly came in handy from an evolutionary standpoint -- the creature that can eat anything has a better chance of surviving. But our entire anatomy is geared towards eating plants, not animals. Meat can be a convenient source of energy, but it's not healthy for us. For example, when humans eat cholesterol-laden foods like meat, our cholesterol goes up, and we get artherosclerosis. Animals which are truly optimized for eating meat don't have this problem.
I'll cover the omnivore issue in more detail below.
जवाब देंहटाएं"You're not a doctor, therefore you must be wrong. Yay, I win!"
It's funny, the people making this charge aren't doctors either, but somehow they don't feel that being a doctor is neccessary to advance their positions.
In any event, bona-fide doctors say the same kinds of things I say in this article. For example, here's an article by Dr. John McDougall and one by Dr. Milton R. Mills (both M.D.'s). I wonder whether the people who send me hate mail about this article would feel just as confident in telling these two doctors that the doctors are wrong, too?
"Vitamin B12. End of story."
I'm not joking when I tack on "End of story" to the sample counter-arguments. People actually make them that way, literally.
B12 isn't made by animals, it's made by bacteria. It's found where things are unclean. (And meat is dirty.) This easily explains why historically it's been easy to get B12, because until recently we didn't live in a sanitized environment. Pull a carrot out of the ground and don't wash it properly, and there's almost certainly some B12 there. Vegans should take a B12 supplement, not because veganism is unnatural, but because the modern diet is too clean to contain reliable natural sources of dirty B12.
Also, consider that chimpanzees' main non-plant food is termites, and termites are loaded with B12. (More on Vitamin B12 from John McDougall, M.D.)
Incidentally, our need for B12 is tiny -- 3 micograms a day. Not milligrams, micrograms. The amount of B12 you need for your entire life is smaller than four grains of rice.
"Other primates eat meat."
Hardly. Various sources say that a chimp's diet is 95-99% plant foods, and the primary non-plant food isn't meat, it's termites. We also have to remember that primates are intelligent and can make choices outside of instinct, just like humans do, so the tiny amount of meat they might eat could simply be due to choice, not instinct. The idea that primates are a good example for why humans should eat meat evidently didn't impress the most famous primate researcher of all time, Jane Goodall -- Goodall is a vegetarian.
I cover the primate diet in more detail bolew.
"You're not considering evolution."
Of course I'm not. Humans' hunting skills are relatively recent in our history but evolution takes place over a much longer period of time. Besides, if we had truly evolved to be meat-eaters, eating meat wouldn't adversely affect our health as much as it does. (More on that below.)
http://michaelbluejay.com/veg/natural.html
और हाँ .....
जवाब देंहटाएंइस साईट पर रेफरेंस के रूप में ढेर सारी साइट्स हैं
mission accomplished :)
आभार गौरव जी,
जवाब देंहटाएंइस पर लेख बनाने में समय लग सकता है, और अधिकांश प्रतितर्क(वितर्क)अपने विभिन्न लेखों में आ भी चुके है, अतः दोहराव का सुपाठ्य रोचक प्रस्तुतिकरण के भाव है।
आपके प्रभावशाली सुझावों पर व्यस्तता के कारण विलम्ब हो सकता है।
कोई जल्दी नहीं ... आप अपने कार्य पहले पूर्ण करें .. हम सभी सदैव आपके साथ हैं ...एक नया लेख बनाने के प्रयास था कुछ व्यस्तता के चलते मैं भी नहीं बना पाया (बस कमेन्ट जारी रखे हैं :)...हम सब का काम तो पाठकों तक जानकारी पहुँचाना है ... कमेन्ट से या लेख से क्या फर्क पड़ता है ?:) ...एक ही बात है
जवाब देंहटाएं~~~~~शुभकामनाएं~~~~~~~~~
विश्वविख्यात शाकाहार साईट्स
जवाब देंहटाएंवेजिटेरियन गाईड
नॉर्थ अमेरिकन वेजिटेरियन सोसायटी
द वेजिटेरियन रिसोर्स ग्रुप
Great !!!!!!!!!!!
अगला सुझाव :
जवाब देंहटाएंइस ब्लॉग से वे लेख चुनिए जिनमें तर्क और साइंस कूट-कूट कर भरे हों
ये रही एक साईट जिसमें वैज्ञानिक शाकाहार के बारे में विचार दे रहे हैं
एक अंश ........
Einstein wrote in his diary, “So I am living without fats, without meat, without fish, but am feeling quite well this way. It always seems to me that man was not born to be a carnivore.”
http://www.godsdirectcontact.org/eng/news/160/vg5.htm
[कोई भी सुझाव अस्वीकृत किया जा सकता है..... कोई परेशानी वाली बात नहीं है ]
[अगला सुझाव]
जवाब देंहटाएंजब भी आप नयी पोस्ट लिखें मेंबर लेखक (जो इच्छुक हों) अपने कमेन्ट के साथ ब्लोग्स पर नयी पोस्ट का लिंक भी दें
Example
"Visit W3Schools"
which will display like this: Visit W3Schools
[कोई भी सुझाव अस्वीकृत किया जा सकता है..... कोई परेशानी वाली बात नहीं है ]
ओहो! ये HTML कोड तो लिंक में बदल गया :))
जवाब देंहटाएंयहाँ जाएँ ...
http://www.w3schools.com/html/html_links.asp
पहला उदाहरण देखें
टेम्पलेट में स्पेस प्रोब्लम हो तो सबसे पहले "मेरी ब्लॉग सूची" का ही नंबर लीजियेगा :))
जवाब देंहटाएंजनकारीपूर्ण पोस्ट, गौरव अग्रवाल का आभार!
जवाब देंहटाएं